Sete meses após decretar estado mundial de pandemia por conta da Covid-19, a Organização Mundial de Saúde (OMS) parece ter divido o mundo entre seguir os rígidos controles sanitários e manter duras medidas restritivas para evitar um novo surto, ou, abrir as atividades visando amenizar as emergentes consequências econômicas dos fechamentos e suspensões de serviços aos países que as adotaram. No meio de todo o debate, a OMS se vê no meio de um conflito com diversas contradições ocasionada pelo seu atual diretor-geral, Tedros Ghebreyesus, que podem alimentar ainda mais a divisão entre a postura a ser seguida pelas nações.
Na semana passada, em um grande afastamento do discurso pró-Lockdown dos meses anteriores, o enviado da Grã-Bretanha à Organização Mundial de Saúde (OMS), Dr. David Nabarro, pediu aos líderes mundiais que parassem de bloquear seus países e economias como um “método primário” de controle da COVID-19. “Eu quero dizer novamente: nós, da Organização Mundial da Saúde, não defendemos os bloqueios como o principal meio de controle desse vírus”, disse o Dr. Nabarro ao The Spectator .
“A única vez em que acreditamos que um bloqueio se justificava, era para as nações ganharem tempo para reorganizar, reagrupar, reequilibrar seus recursos, proteger seus profissionais de saúde que estão exaustos, mas em geral preferimos não fazer isso.”
A posição do Dr. Nabarro está alinhada com a Declaração do Great Barrington , na qual 30 mil cientistas e especialistas em saúde pública se uniram para defender um retorno imediato à vida normal para aqueles de baixo risco. Nabarro e os milhares de signatários da declaração opinam que esta abordagem irá minimizar a mortalidade geral e diminuir o fardo desproporcional do bloqueio sobre a classe trabalhadora e não privilegiada.
No dia seguinte a Nabarro fazer seus comentários, o diretor-geral da OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, o contradisse categoricamente declarando que suspender os bloqueios seria uma receita para “infecções, sofrimento e morte desnecessárias”.
Tedros afirma que a imunidade de rebanho só pode ser alcançada “de modo seguro” por meio da vacinação, uma conclusão baseada na assustadora e precipitada suposição de que o desenvolvimento de uma vacina eficaz e segura está garantida, e na duvidosa premissa de que infecções naturais podem ser contidas “pelo tempo que for necessário” para preparar e distribuir a vacina. No entanto, de acordo com Tedros, não há outra maneira.
“Não é uma opção permitir que um vírus perigoso que não entendemos completamente circule livremente, isto é simplesmente antiético. ”, declarou.
É difícil conciliar essa postura com os dados de estados e nações que não realizaram lockdown para a COVID- 19. Por exemplo, o índice de mortalidade na Suécia por causas diversas, está em média para 2020 – incrivelmente, a nação tinha mortalidade per capita mais alta apenas cinco anos atrás , em um ano em que não houve pandemia. Este fato inegável e facilmente verificável é chocante à luz da dizimação das economias mundiais com a premissa de “parar” um patógeno “altamente mortal”. Longe de ser “antiético”, permitir que o vírus “funcione livremente” produziu um resultado muito melhor para a Saúde do que bloqueios rígidos como os impostos na Argentina e no Peru – mas Tedros está ignorando isso. A questão é: por quê?
O caminho pavimentado pela China para o diretor-geral da OMS
Em 2017, Nabarro e Tedros competiram para a função de diretor-geral da OMS. Pela primeira vez, o cargo foi preenchido por voto direto dos estados membros, e não pelo conselho executivo da OMS.
A candidatura de Tedros foi atolada em vários escândalos. Etíopes e cidadãos globais preocupados imploraram aos países que votaram na eleição para rejeitar Tedros porque ele era um representante de um regime político repressivo que ajudou a construir e manter um estado de vigilância com total falta de transparência governamental .
Os críticos apontaram que Tedros estava “confortável com o sigilo dos estados autocráticos” – uma característica que poderia causar estragos no mundo se ele assumisse uma posição de poder dentro da OMS.
Tedros também recebeu críticas por seu papel no encobrimento de epidemias de cólera enquanto era ministro da Saúde da Etiópia de 2005 a 2012. Ele também rejeitou sumariamente a reclamação, levantada por um dos conselheiros de Nabarro, comparando-a à reabertura da investigação de James B. Comey sobre o servidor de e-mail privado de Hillary Clinton poucos dias antes da eleição presidencial de 2016.
Ele também atribuiu motivos raciais e elitistas a seu acusador, alegando que “os apoiadores do Dr. Nabarro têm ‘uma mentalidade colonial típica voltada para vencer a qualquer custo e desacreditar um candidato de um país em desenvolvimento’”.
No entanto, os fatos incontestáveis retratam que o ministro da Saúde esteve fazendo uma das duas coisas: negligenciando grosseiramente os testes de cólera ou priorizando intencionalmente a economia de seu país em vez de proteger as pessoas da cólera. Tedros afirmou que o surto, do ele denominou de “diarreia aquosa aguda” em 2006, 2009 e 2011, não eram cólera, embora ele não pudesse produzir um teste que excluía o patógeno mortal. Os vizinhos Somália e Quênia, também revelaram a cólera como a causa do seus próprios surtos simultâneos, contradizendo Ghebreyesus. Tedros também afirmou que os testes em seu país eram “muito difíceis”, mas isso foi desmentido pelo fato de que especialistas externos puderam testar e encontrar a bactéria da cólera em amostras de fezes . O teste para a bactéria da cólera é simples e leva menos de dois dias. É difícil entender por que especialistas externos e de outros países seriam capazes de fazer o teste, enquanto o governo etíope não.
A cólera pode matar uma pessoa em apenas cinco horas. Notícias de surtos de cólera podem ter um impacto rápido e devastador na economia de um país, de modo que as nações africanas, às vezes, deixam de sinalizar emergência de cólera, mesmo quando sabem com certeza do surto.
Durante a crise de cólera de 2006, por exemplo, a Etiópia “não compartilhou os resultados dos testes de laboratório desde o início do surto” porque “significariam algumas perdas econômicas graves, especialmente em termos de comércio internacional e turismo ”, disse Kebba O. Jaiteh , oficial de emergência na Etiópia com a OMS.
Durante os primeiros surtos de cólera na Etiópia (ou “diarreia aquosa aguda”, dependendo de quem você acredita), The Guardian e The Washington Post investigaram e relataram que as autoridades etíopes “estavam pressionando as Agências de Ajuda Humanitária a evitar o uso da palavra ‘cólera’ e não relatar o número de pessoas afetadas. ”
Uma pesquisa da Human Rights Watch descobriu que o governo etíope “estava pressionando seus profissionais de saúde para evitar qualquer menção ao cólera, que poderia prejudicar a imagem do país e dissuadir turistas. Apesar deste acúmulo de evidências, Tedros continuou negando, impedindo que a ajuda fosse entregue à Etiópia: a ONU não pode agir sem permissão e sem a declaração de um surto.
As vacinas também não estão disponíveis quando um país deixa de declarar um surto de cólera, então Tedros negou a seus compatriotas essa opção, mesmo quando seus vizinhos na Somália e no Quênia a receberam. Isso parece ter escapado à atenção do Dr. Seth Berkley, diretor executivo da “Gavi, the Vaccine Alliance”, que elogiou o “compromisso” de Tedros com a saúde humana e a vacinação. “O compromisso de Tedros com a imunização é claro(…) Seu trabalho ao lado da Gavi, como ministro da saúde da Etiópia, ajudou a aumentar a proporção de menos da metade para mais de dois de dois terços de crianças alcançadas pelas vacinas ”.
Outros defensores de Tedros incluíam o ex-diretor do Centro de Controle de Doenças, Tom Frieden, que foi nomeado por Barack Obama para chefiar a Agência para Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças. Frieden elogiou Tedros como ” uma excelente escolha para liderar a OMS “, e hoje concorda verbalmente com Tedros quanto a bloqueios, máscaras e distanciamento social.
O patrocinador mais forte e importante de Tedros em todas essa controvérsias não foi um indivíduo, mas um governo: a China. Como descreveu um escritor de opinião na imprensa indiana , “a China apoiou Tedros”. A apatia americana na arena da saúde pública permitiu que a China “colonizasse” a saúde global.
“Um dos motivos pelos quais Tedros se safou com tanto clientelismo descarado é que os Estados Unidos prestam pouca ou nenhuma atenção à saúde pública global, exceto derramar dinheiro como um sugar daddy (velho da lancha, no Amazonas) (…) A China iniciou um esquema de colonização global para a saúde e venceu porque os Estados Unidos não acharam que fosse importante o suficiente . Os chineses alavancaram seus investimentos em toda a África para forçar a União Africana a apoiar Tedros, e também fizeram o Paquistão retirar seu candidato que se opunha a ele, dizem as fontes… As credenciais diplomáticas da Índia ajudaram a encobrir o passado sombrio de Tedros e o fato de seu principal patrocinador ter sido uma ditadura comunista ”, afirma o colunista idiano Abhijit Iyer-Mitra.
“Eu lavo suas mãos, e vocês lavam as minhas”: Tedros apoia a estratégia chinesa de boicotar as economias através da Covid-19
Em cenário de avanço rápido para a epidemia da COVID-19, no início de 2020, Tedros fez um grande esforço para parabenizar a China por sua resposta ao “novo coronavírus”. Em 30 de janeiro, a OMS emitiu um comunicado elogiando entusiasticamente a resposta da China, destacando o “compromisso do governo chinês com a transparência” e os esforços para “investigar” e “conter” o surto. A declaração afirma que a nova estratégia de “bloqueio” da China – em que o ditador Xi Jinping soldou pessoas dentro de seus apartamentos em nome do “controle de doenças” – é “boa não só para aquele país, mas também para o resto do mundo”. Tedros seguiu com um tweet : “A China está, na verdade, estabelecendo um novo padrão de resposta para surtos”. Durante este período, centenas de milhares de postagens nas redes sociais, posteriormente atribuídas à China, elogiaram o bloqueio, criticaram e ridicularizaram os líderes mundiais que não seguiram o exemplo.
Os elogios gritantes da OMS à China continuaram em fevereiro de 2020, quando ela convocou um “ Fórum Global de Pesquisa e Inovação ” sobre o novo coronavírus para estudar “a origem do vírus, sua história natural, transmissão, diagnóstico, prevenção e controle da infecção”, entre outras coisas. Em 24 de fevereiro, o Comitê do grupo deu uma entrevista coletiva para relatar suas descobertas, durante a qual declarou: “ não há dúvida de que a abordagem ousada pela China para impedir a disseminação deste novo patógeno respiratório mudou o curso do que seria um rápido e contínuo escalonamento de uma epidemia mortal. ” A base declarada para esta declaração inequívoca sobre a eficácia dos bloqueios foi a seguinte:
“E há alguns outros gráficos (…) aqui está o surto que aconteceu em todo o país na parte inferior. Esta é a aparência do surto fora de Hubei. Aqui estão as áreas de Hubei fora de Wuhan. E então o último é Wuhan. E você pode ver que esta é uma curva muito mais plana do que as outras. É isso que acontece quando você tem uma ação agressiva que muda a curva do gráfico que você esperaria de um surto de doença infecciosa.”
“Isso é extremamente importante para a China, mas é extremamente importante para o resto do mundo, onde esse vírus que você viu nos últimos dias está aproveitando para explodir em determinados ambientes. E não foi fácil porque o que eu não mencionei neste slide é que cada uma dessas linhas representa uma grande decisão de legisladores, políticos, e demais líderes neste país para realmente mudar a curva gráfica com grandes medidas, como, vocês sabem, a suspensão de viagens, os avisos de toque de recolher e outras medidas incrivelmente difíceis ; Criar decisões à respeito, mas também fazendo com que a população as siga. E é por isso que, novamente, a função do indivíduo aqui na China também é tão importante”.
A conclusão do Comitê de que as ações da China “funcionaram” é uma representação perfeita da clássica falácia lógica post hoc, ergo propter hoc: latim para “Se aconteceu depois, então foi causado pelo que aconteceu antes”. Embora seja realmente possível que uma curva “mais plana” em Wuhan possa ser atribuída a mandatos do governo, há possibilidades iguais ou maiores de que: primeiro, os protocolos de teste sejam diferentes; e, segundo, que a China simplesmente testemunhou o curso natural desse “novo” patógeno. A última razão é particularmente a mais provável, pois não havia uma linha de base com a qual se pudesse comparar os picos das curvas citados.
Deveria ser óbvio que a mera emissão de mandatos governamentais não significa automaticamente que eles foram eficazes – isto é particularmente verdadeiro aqui, uma vez que a comunidade científica global havia anteriormente considerado e rejeitado quarentenas em grande escala como um método para controlar epidemias.
Os vírus respiratórios nunca se espalharam da mesma maneira pelos países, províncias ou estados, por isso foi imprudente concluir que a variação observada na disseminação – que, novamente, poderia ser apenas um erro de amostragem ou teste estatístico – foi devido a tudo, menos a fatores naturais. Foi um crime concluir sumariamente com base na suporta evidência que as ações draconianas do governo chinês levaram a um “resultado favorável” e, em seguida, usar essa conclusão claramente ilógica para vender o lockdown para o resto do mundo. Mas foi exatamente isso que a OMS fez.
“A China não abordou este novo vírus com uma estratégia antiga para uma ou outra doença. Ele desenvolveu sua própria abordagem para uma nova doença e, extraordinariamente, contornou essa doença com estratégias que a maioria do mundo achava que não funcionariam. (…) O que a China demonstrou é que você devia fazer isso. Se você fizer isso, você seria capaz de salvar vidas e prevenir milhares de casos de uma doença muito difícil. ”
O Comitê repetiu esta afirmação – “os lockdowns funcionam, são capazes de salvar e salvam vidas” – de várias maneiras ao longo de sua coletiva de imprensa, lembrando as palavras de um famoso propagandista chamado Joseph Goebbels: “repita uma mentira com frequência e ela se tornará a verdade.” A pesquisa mostra que esse efeito de ilusão da verdade “funciona tão fortemente para o que julgamos saber do que quanto para o que não sabemos, sugerindo que o conhecimento prévio não impedirá que a repetição influencie nossos julgamentos de plausibilidade.” Nossos pais nunca ouviram falar de lockdown, mas entendem e aceitaram que os humanos infelizmente não podem “parar”uma doença infecciosa altamente contagiosa como a gripe – mesmo com uma vacina – No entanto, de repente, por causa da propaganda midiática, a maior parte do planeta estava se comportando como se esta não fosse apenas uma missão razoável , mas algo pelo qual era racional e desejável sacrificar suas vidas sociais, relacionamentos, sorrisos, negócios e educação.
À frente da OMS, Tedros sem dúvida desempenhou um papel fundamental na criação dessa percepção. Graças aos muitos experimentos individuais de bloqueio em todo o mundo, agora sabemos que ele estava completamente errado: nenhum bloqueio foi necessário para “nivelar a curva” – na verdade, os bloqueios aumentaram a curva. O pico da curva na Suécia, sem bloqueio, era muito mais plano do que muitas áreas com bloqueios rígidos, incluindo Nova York, Itália e Espanha. Embora isso possa ser explicado adequadamente pela “Navalha de Hanlon”, é muito interessante que o Comitê tenha se esforçado tanto para proteger os interesses comerciais e de viagens da China, apesar de advogar bloqueios simultâneos para outras nações.
“E isso nos leva ao que considero uma das recomendações mais importantes que faríamos a respeito de colocar a China de volta totalmente em pé após esta crise. O mundo precisa da experiência e dos materiais da China para ter sucesso no combate a esta doença coronavírus . A China tem a maior experiência do mundo com esta doença e é o único país a ter evitado surtos graves em grande escala. Mas se os países criarem barreiras entre eles e a China em termos de viagens ou comércio, isso só vai comprometer a capacidade de todos de fazer isso . E esse tipo de medida precisa ser qualquer coisa que vá além do que foi recomendado pelo comitê de RSI, tem que ser reavaliada, porque o risco da China está diminuindo, e o que a China tem a acrescentar à resposta global está aumentando rapidamente. ”
A comunidade de direitos humanos não compartilhava desse entusiasmo pela China, seu bloqueio draconiano ou sua oferta de “ajudar” outras nações a lutar contra o vírus. Em 2 de fevereiro, o The Guardian publicou um artigo de opinião de um defensor dos direitos humanos descrevendo as graves violações dos direitos humanos cometidas pelo bloqueio e opinando que a OMS quebrou seu próprio compromisso com “ direitos humanos e saúde ” ao elogiar a China. O compromisso da OMS diz em parte:
“Os direitos humanos são universais e inalienáveis. Eles se aplicam igualmente, a todas as pessoas, em todos os lugares, sem distinção. Os padrões de direitos humanos – alimentação, saúde, educação, estar livre de tortura e tratamento desumano ou degradante – também estão relacionados. O aprimoramento de um direito facilita o avanço dos outros. Da mesma forma, a privação de um direito afeta adversamente os outros ”.
Para proteger esses direitos humanos “universais e inalienáveis” durante uma emergência de saúde pública, o direito internacional exige que as restrições aos direitos humanos sejam baseadas na legalidade, necessidade, proporcionalidade e baseadas em evidências . Da mesma forma, os Princípios de Siracusa – nos quais as Nações Unidas delineiam um pacto internacional abrangente sobre os direitos civis e políticos – afirmam que as restrições aos direitos e liberdades em nome da saúde pública devem ser estritamente necessárias e o menos intrusivas possível para atingir seu objetivo:
“No exercício de seus direitos e liberdades, todos estarão sujeitos apenas às limitações determinadas por lei, exclusivamente com o objetivo de garantir o devido reconhecimento e respeito pelos direitos e liberdades de outrem e de atender aos justos requisitos de moralidade, ordem pública e o bem-estar geral em uma sociedade democrática.”
“Lockdown” vai muito além dessas fronteiras básicas de direitos humanos. Está provado que eles só prejudicam as sociedades – eles até pioram os resultados da Covid-19. Quando The Economist analisou todas as epidemias registradas desde 1960, concluiu que “as democracias apresentam taxas de mortalidade mais baixas por doenças epidêmicas do que suas contrapartes não democráticas”. Essa descoberta é válida para todos os níveis de renda.
Tedros alinhou-se não com as democracias e seus princípios fundamentais, mas com uma ditadura autocrática, a mesma que o ajudou a assumir o poder dentro da OMS. Juntos, usando falácias lógicas e pseudociência, eles traíram o direito internacional que rege os direitos humanos, os próprios princípios declarados da OMS e cometeram crimes contra a humanidade em escala maciça. Devemos continuar a ouvir Tedros, ou devemos recorrer ao Dr. Nabarro, outro especialista qualificado que – como os milhares que assinaram a Declaração do Grande Barrington – pede ao retorno das normas democráticas necessárias para minimizar o sofrimento humano?
“Os bloqueios têm apenas uma consequência que você nunca deve menosprezar, que é tornar os pobres muito mais pobres. Basta olhar para o que aconteceu com os pequenos agricultores em todo o mundo. Veja o que está acontecendo com os níveis de pobreza. Parece que podemos muito bem ter uma duplicação da pobreza mundial no próximo ano.’’, afirmou o Dr. David Nabarro.
Não é mais possível ignorar a longa história de Tedros Adhanom Ghebreyesus com regimes autocráticos supressivos, incluindo a China. Qualquer que seja a motivação por trás de sua defesa de bloqueios contínuos, os dados invalidam sua posição de forma inequívoca. Os bloqueios não salvam vidas – os bloqueios matam. O reinado da tirania deve terminar, imediatamente e para sempre, com a restauração total dos direitos e privilégios de cada cidadão para escolher o nível de risco que ele aceitará como membro cumpridor da lei de uma sociedade democrática em funcionamento.
Quem, o quê, onde e por quê? Ainda não temos todas as respostas, mas sabemos que o diretor-geral da OMS está do lado errado do debate sobre o bloqueio.
Por Stacey Rudin/Instituto Americano de Pesquisa Econômica
Tradução e Revisão: Henrique De Mesquita
Leia também: OMS: testes populacionais amplos de covid-19 nem sempre são úteis
